Звонок раздался первого апреля


- Приглашаем вас завтра на Международную конференцию "Саммит НАТО 2009: Что он будет значить для Украины?", которая пройдет при поддержке Американского института на Украине (AИУ) и Международной ассоциации стратегических исследований (ISSA). Эксперты Украины, России, США и Европы - о целесообразности и возможных последствий вступления Украины в НАТО.

Розыгрыш? Попросила скинуть по и-мейл программу и не без удивления читала: "... будут подниматься такие вопросы, как:
* Каковы реальные угрозы НАТО как оборонительного союза?
* Как повлиял последний российско-украинский газовый кризис на мнение Европы об Украине?
* Является ли Украина мостом между Россией и Западом или площадкой для соревнования?".
   
Чтобы США и Европа говорили (или хотя бы слушали) о "реальных угрозах НАТО"? О "целесообразности вступления и возможных последствиях"? В самом деле похоже на первоапрельскую шутку. И кто где слышал об "Американском институте на Украине"? Тем более, что, говоря об Украине как о государстве, а не  о местности, употребляют предлог "в".

Однако Американский институт оказался всамделишной новой организацией, и конференция стала чем-то вроде его презентации. И бывший депутат последнего созыва Верховного Совета СССР, а потом Госдумы РФ, Вячеслав Игрунов, директор Международного института гуманитарно-политических исследований, рассказывал о том, как консультанты США противились принятию Украиной очень разумного проекта. Только потому, что разработан он в России. Пусть новый институт себе на ус мотает.

А Джеймс Биссет (James Bissett), экс-посол Канады в Югославии, видевший результаты НАТОвских бомбёжек, советовал Украине хорошо всё взвесить, прежде чем решиться на полное членство в НАТО.

До сих пор я думала, что все канадские послы ориентированы так же, как тот - фамилии уже не помню - который в год тех бомбёжек служил в Киеве. На круглых столах он - крупный, заметный, с громким, голосом, а то и с поднятым для усиления эффекта указательным пальцем - вещал, что НАТО всегда служит добру и что бомбёжки были прогрессивной необходимостью.

Видимо, когда они происходят на твоих глазах - посол волей-неволей становится частью общества, в котором протекает фрагмент его жизни - сомнений прибавляется.

Иногда аргументируют: для Украины НАТО - не оборонный выбор (никто ей не угрожает), а цивилизационный. Но тогда у России тяга к нему сильнее, чем у Украины? Если Украина имеет шесть НАТОвских проектов, то Россия - аж двадцать. Даже в Кыргызстане, хоть никак он не примыкает к Евро-Атлантике, работают проекты НАТО. Хотя, правда, там невдалеке Афганистан, а талибы того и гляди ринутся в Ферганскую долину, а оттуда в Узбекистан, и расхлёбывать придётся не кому другому, а России. В таком случае НАТО поблизости весьма кстати.

В последние годы Россия так агрессивна в угрозах Украине за стремление в НАТО, что забывает собственные недавние симпатии к этой организации. В 1998 году Генсек НАТО - тогда им был Хавьер Солана - с женой провёл каникулы в Москве по приглашению Бориса Ельцина. Ещё в 1991-м подобное отнесли бы к фантастике.  Да что там - когда в мае 1997-го он впервые приехал в Киев, чтобы открыть Центр информации и документации НАТО, в протоколе были минут двадцать неформального общения. Фуршетный стол ломился, но к нему никто не подошёл. Боялись подойти и к самому гостю, как к зачумленному. Он так и простоял бы со своим бокалом шампанского посреди комнаты, если бы Ольга Ефимовна, зав. библиотекой Института международных отношений, где и расположился Центр, не решилась попросить у него, как просила у всех влиятельных гостей, литературы для библиотеки. Ну, и мне стало интересно, каким образом профессор теории полупроводников может стать Генсеком НАТО. Так вот и болтали втроём под чёртовой прорвой жужжащих камер, а VIPы дружно подпирали стенку.

Несколькими месяцами спустя был пущен кошмарный слух: Борис Тарасюк, возглавлявший тогда в Брюсселе группу по сотрудничеству с НАТО, везёт в Киев "офицера НАТО для связи"!

Никаких "офицеров для связи" не существует, и никого Тарасюк не привёз; слух выполнял роль пробного шара: как в Украине воспримут  возможность присутствия здесь хотя бы одного НАТОвского человека. Нельзя же с бухты-барахты оглушить сразу созданием офиса такой организации!

Между  тем мирные проекты НАТО наши СМИ замалчивают. Медицинское обслуживание солдат Договора - такая гуманность нам и в мысли не приходит даже после нескольких лет работы этого проекта со специалистами Украины - у нас вроде как засекреченная информация. На шести украинских предприятиях в экологически безопасных для персонала условиях НАТОвский проект обезвреживает устаревшие боезапасы. Солдат обучают спасать гражданское население при стихийных бедствиях и гуманитарных катастрофах - но кто у нас об этом знает?.

Хотя Украина от этого "цивилизационного выбора" нимало не отказалась,  статьи о нём "рубят". Даже о программе защиты дельфинов. В Чёрном море уйма сонаров, охотящихся за подводными лодками. Дельфины чувствительны к ультразвуку - это их речь - он их и губит. НАТО, само внесшее вклад в эту сонарную симфонию, пытается исправить вину.

А сколько учёных по НАТОвским научным программам практиковались за рубежом! Причём не обязательно в странах НАТО: моя знакомая улучшала своё знание польского языке в Польше, когда Польша ещё не была в НАТО. Просто грамотно составила заявку и в Брюсселе получила "добро".

Но в редакциях - тем более у народа - всё ещё длятся советские 1950-е годы…

Лет 10 назад Франческо Пальмери, сегодня занимающий в НАТО одну из ведущих должностей, эмоционально жестикулируя, убеждал меня:

- Нам Украина не нужна! Нам только нужно, чтобы она привела к нам Россию.

Казалось, что Россия может войти в НАТО раньше, чем Украина. Лет пять назад в англоязычном еженедельнике Kyiv Post был такой шарж: Украина стучится в шатёр с названием "НАТО", а открывает ей… русский медведь.

Как много может зависеть от одного человека!

И от Путина.

И от Буша.

Но точно так же волевое решение может диаметрально повернуть ситуацию.

"Киев, 29 апреля 2009 года -- Американский Институт на Украине (АИУ) сегодня опубликовал аналитический материал о растущем реализме в рекомендациях по политике США в отношении Украины среди тех, кто в первую очередь оказывает влияние на принятие решений в Вашингтоне. Это третья публикация АИУ из серии под общим названием "Взгляд на Украину из США", в которой АИУ особо анализирует рекомендацию бывшего советника Белого дома Томаса Грэхэма о нейтральной "финляндизированной" Украине. Один из выводов анализа заключается в следующем:

"Рискуя оказаться слишком оптимистичным, АИУ тем не менее надеется, что в Администрации Обамы есть люди, которые готовы принять предлагаемый Грэхэмом подход взамен провокационного курса Администрации Буша. (Парадоксально, но это та самая Администрация, в которой сам Грэхэм работал; хотя известно, что он являлся тем необходимым голосом прагматизма в Белом Доме, к которому недостаточно прислушивались). Более того, рекомендации Грэхэма идут в одном русле с мартовским докладом "Правильное направление для политики США в отношении России", подготовленным Комиссией по политике США к России". 

"Финляндизированная" - это в той же роли, что и Финляндия: в НАТО не вступает, но в принадлежности её к Европе сомнений нет. 9 мая на Пражском саммите, очевидно, это мнение озвучат. А 29 апреля к нему готовят - ненавязчиво, с помощью доклада негосударственной организации.

...11 лет назад я писала в еженедельнике "Підтекст": "У нас на НАТО смотрят в единственном ракурсе: надо ли туда Украине. Не симптоматично ли, что Борис Тарасюк, чей взгляд на проблему наиболее обогащен информацией,- возглавляя группу по сотрудничеству с НАТО, а тем более впоследствии,- об этом  не писал и практически не высказывался? Ни о том, чем чревато "расширение на восток"; ни о том, что будет с Украиной, если она под это расширение попадет; ни о том, надо ли ей к этому стремиться.

На самом-то деле у проблемы всего три достойных упоминания аспекта. А именно: она напрочь не актуальна. Потому что ни в ближайшие десять лет, ни, скорее всего, в ближайшие пятнадцать Украина полноправным членом НАТО не станет. Не станет по простой и прямой причине: договор с Россией. Стоит ли повторять, что каждая из сторон там отказывается от участия в блоках, если оно вызывает возражения другой стороны? Если бы Украина его нарушила, она бы уронила свою репутацию в глазах того же Альянса. Ее ведь видят мостом к сердцу России. Даже лозунг - почти как в Китае! - придумали: " Путь на запад лежит через восток".

Брать пример с Польши? Польше проще - у нее такого договора нет. И превращать ее в какой-то мост тоже никому не придет в голову.

Вторая болевая точка суто внутренняя и материальная. Пять лет не могу опубликовать - ни один редактор не пропускает - список простейших клубных правил этого клуба. Например: свободное владение личного состава английским. Кстати, американский редактор тоже этого не пропустил. Не поверил, что чьи бы то ни было "потешные полки" могут до такой степени одичать, чтобы не знать современной латыни. Спесь спесью, но солдат должен понимать команду и уметь доложить, чтоб и его поняли.

Кто-то верит, что наша армия, неспособная обучать летать из-за нехватки бензина, заговорит по-английски хоть через десять лет?

Например: взносы. С оглядкой на нашу экономику - кто-то верит, что даже через десять лет парламент позволит их платить? И ради чего платить?

Чем, в-третьих, нас не устраивает статус особого партнерства? Что, кроме собственной безответственности, нам угрожает? Россия? Ей бы самой удержаться. Новая Зеландия? А какие метаморфозы в быстро меняющемся мире за десять лет произойдут с НАТО!

Старые технологии неэффективны и уходят навсегда. Вместе с ситуацией, в которой они - будто бы! - были эффективны. Доминанта её была одномерной: противостояние вооружений двух антагонистов. Не превратится ли эта организация в некий гарант всеобщей безопасности со всеобщим же членством - гарант с технологиями более мирными, чем военными?

И научные направления, которые НАТО спонсирует; и его департаменты, где опять же мирных дел больше, чем милитаризма; и цели учений, и даже тот факт, что во главе все чаще люди мирных профессий - Хавьер Солана физик-теоретик, специализирующийся в области физики твердого тела - все ведет к такому выводу. И ничего - к обратному.

Это закономерно. Потому что во всех странах негибкость военных была и остается темой для анекдотов. А для решения сложных межнациональных конфликтов одномерность милитарного мышления - наихудший и уж никак не конструктивный ингредиент. Кроме того,  людям, избравшим военную карьеру, для гармонии с миром и собой нужна война, и чем масштабнее, тем лучше. И недавние события показывают, что они недостаточно добросовестно ищут другие выходы. Между тем еще в античности ходил афоризм: самая лучшая победа - та, что добыта мирным путем. Неужели мы глупее?

Так если раньше, чем через десять лет, проблема актуальной не станет, а через десять лет качественно другая Россия и качественно другая Украина в качественно другом мире будут вступать в качественно другую организацию, - зачем сейчас расходовать бумагу на умозрительные построения?
   
Увы, ни по знанию английского, ни по модернизации армии, ни по психологии мы не приблизилтсь к Альянсу за 11 лет. Однако ведь и он кардинально не изменился. Но, чтобы разрядить подогретый всеобщим недовольством внутренней ситуацией поиск врага за океаном, нам предложили необидную пристойную роль. Как трудному ребёнку, которого всё же надо воспитать - для его собственного и всеобщего блага. Для того прислали Американский Институт. Чтобы мы знали, что думают о нас и чего хотят от нас американцы. И не превращались поголовно в агрессивную малограмотную шпану, вместо самоусовершенствования за все свои беды матерящей в инете "пиндосов".  

Людмила ПЕКАРЬ

- Мапа сайту
- Для друку

Телекритика

Правдошукач

Код кнопки:

Друзі:

Родинний сайт Букетів

protuvsih.com.ua

(*)
Останнє оновлення:
April 27. 2017 11:13:01
Powered by CMSimple